kleine Fitnessfrage

trance71

Hallo liebe Gemeinde,

Frage zur Kalorienloggerei via MFP:
Beispiel spazieren - 5 km;
- bei 12.5 min / km = 5 km in 1 h = 60 min für 5km; Anzeige: 427 kcal.
- bei 15 min / km = 4 km in 1 h = 1,25 h (75 min) für 5 km; 376 kcal.

d. h. bei gleicher Strecke laufe ich länger, bei weniger Belastung - 50 calies mehr weg.

Ist das wahr?

Frage deswegen weil ich versuche meine calies via MFP zu verwalten und keine Pulsuhr oder sonstiges habe, dem Zeug aber sowieso mißtraue.

Außerdem - soweit ich es noch weiß - Mechanik, Physik:
verrichtete Arbeit um einen 114 kg schweren Körper 5 km weit zu schaffen - Kraft mal Weg.

114 kg * 9,81 m/s² * 5000 m = 5591700 Nm = 5591,7 kNm = kJ
1 kcal = 4,18 kj, d. h. obige 5591,7 / 4,18 = 1335 kcal.
Unabhängig von wie lange und wie schnell. (Wäre dann wohl die Leistung, da spielt die Zeit mit ein, hier aber nicht gefragt da ich nicht die kcal / h haben möchte)

Ok wo hab ich den Fehler?
Nur ein blöder Rechenfehler? Ich glaube kaum daß ich den Energieerhaltungssatz hier ausgehebelt habe.

Würde mich freuen über ne Erläuterung warum ich nach Physik hier 3-4 mal mehr Energie wegschaufeln müßte als ich es wohl offensichtlich tue.

Vielen Dank im Voraus!

Saxomanix

Kurz gesagt - deine Beschleunigung ist eine andere und die hast du in deiner "Berechnung" nicht berücksichtigt. Du hast das schon oben erwähnt (Leistung).

Übertrieben ausgedrückt kann ich auch ausreichend lange spazieren gehen (semi anstrengend) und irgendwann habe ich unterm Strich die gleichen Kalorien verbrannt wie wenn ich 30min joggen gehe. Aaaaaber wenn das so einfach wäre, könnte ja jeder mal eben ne halbe Stunde joggen gehen, klappt aber nicht Deine Belastung ist eben nicht die gleiche. Ein Auto verballert ja in der Regel auch mehr Benzin, wenn du nen Kickstart machst anstatt langsam hochzubeschleunigen.

Sorry wenn meine Erklärung nicht gut ist, ich habe gerade Mühe, eine gute Beschreibung zu finden eben weil es für mich komplett verständlich ist *lach*

PuddingSpartaner

Ich bin jetzt keine Physiker aber ich erinnere mich genau an das Beispiel des Physiklehrers in der 8. Klasse: Koffer tragen ist keine Arbeit weil er parallel zum Erdboden bewegt wird. Das was subjektiv anstrengend ist, ist das auf und ab. Wenn ich einen Koffer mit Rollen anschiebe dann rollt der ewig, weil eben keine Arbeit dabei verrichtet wird. Außer Anschub am Anfang und dann kontinuierlich Rollwiderstand überwinden, das muss ich an Arbeit aufbringen. Sind die Rollen ziemlich gut und würde man das im Vakuum machen, wäre praktisch keine Arbeit notwendig. Beim Joggen ist auch das Auf und Ab das Entscheidende, wie das jetzt kalorientechnisch im Vergleich zum Walking ist - keine Ahnung. Ich denke einfach Tabellen nachschauen, die von schlauen Leuten gemacht wurden, die sich damit irgendwie näher beschäftigt haben. ABer nicht unbedingt die von MFP

trance71

ich hab den falschen Ansatz gewählt, hab mal ganz sauber die Energieform verfehlt (Bewegungsenergie hätte ich gebraucht, so hab ich die potentielle gewählt, d. h. welche gigantische Energie im mir gespeichert wäre wenn ich 5 km über der Erde schwebe und mit welcher Pracht ich auf die Erde dotze).

Hier geht die Masse zur Hälfte und die Geschwindigkeit im Quadrat mit ein, wäre aber zwingend daß der schnellere Walk mehr Energie brauchen würde - MFP sagt aber "nein" dazu.
- Wie gesagt schneller gelaufen bei gleicher Strecke - 50 kcal weniger als langsamer gelaufen aber länger gebraucht. Macht auch nicht richtig Sinn danach (m/2 *v², v wäre ja höher, die längere Zeit für die gleiche Strecke aber nur einfach aus der reduzierten Geschwindigkeit).
-
- Verstehe ich zwar nicht aber egal. An der Stelle gebe ich lieber auf. Ich kann mir mein Wochenende auch einfacher ruinieren als mit Physik die ich offensichtlich nicht beherrsche. Wäre nur schön gewesen unabhängig den Energieverbrauch, den man tatsächlich weggenagelt hat, zu berechnen, und unabhängig von Internetrecherchen wäre.
-
Danke Pudding Spartaner, danke Saxomanix

Saxomanix

1/2 m*v2 ist nicht der richtige ansatz, eher der, der Leistung. also W= F/t - da hast du quasi deine zeitkomponente mitberücksichtigt. Ob das mit den Einheiten hinhaut kann ich gerade dank einiger Glühweine intus nicht mehr überprüfen aber es klingt für mich logisch :-D

Saxomanix

Peinlich, eigentlich müsste ich sowas wissen aber das ist wieder mal der Grund, warum ich mich der Chemie und nicht dem Maschinenbau zugewandt habe

trance71

um zu verhindern daß wir mit falschen Namen aus Scham wegziehen müssen weil wir uns vor aller Welt blamieren - ich schick dir ne pm